Başkan dolandırıcılığı ve bankacının sorumluluğu

Hatırlatma: Banka, dolandırıcılık mağduru olan müşterisinin uğradığı zarardan sorumlu tutulabilir.

Ulusal basın, Deepfake tekniği kullanılarak gerçekleştirilen ve faillerin 26 milyon dolarlık bir meblağı dolandırmasına olanak tanıyan, son derece karmaşık bir başkanlık dolandırıcılığı olayını haber yaptı.

Bu olayın öncelikle şunu hatırlatması açısından önemi var ki "Başkan dolandırıcılığı", şirketler için hâlâ gerçek bir tehdit oluşturmaktadır çalışanlarını bu risk konusunda bilinçlendirmeye devam etmeli ve iç önleme süreçleri oluşturmalıdır.

Ancak, dolandırıcıdan parayı geri alabilme şansı neredeyse hiç yoksa Böyle bir dolandırıcılığın mağdurunun tazminat alma şansı olmadığını düşünmek yanlış olur çünkü bu durum kendi bankasına karşı da bir etki yaratabilir.

Nitekim, hesap sahibi bankacı, müşterisinin hesaplarının işleyişinde bariz bir usulsüzlük olması durumunda kontrol yapmasını gerektiren bir özen yükümlülüğüne sahiptir. Bu anormallik maddi (örneğin: bankanın elindeki imza örneğine uymayan bir imza) veya zihinsel (işlem hacmi veya işlemlerin toplam tutarı nedeniyle mağdurun hesabının anormal işleyişi) olabilir.

Bu tür usulsüzlüklerin varlığında, ki bunlar normalde ihtiyatlı veya özenli bir bankacının gözünden kaçmamalıdır, havaleyi veya havaleleri gerçekleştiren banka, sorumluluğunu doğuran bir hata işlemiş olur ve bu durum, mağdurun çalışanlarından biri işlemlere izin vermiş olsa bile, müşterisinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü kılar.

Ancak, çoğu zaman, “başkan dolandırıcılığı” kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde mantıksal tutarsızlıklar görülür; zira dolandırıcılar, bir veya birkaç havaleyle çok büyük meblağlar aktartır ve bu işlemler, müşterinin hesabının normal işleyişini hiçbir şekilde yansıtmaz.

Örnek olarak şunu verebiliriz:

• GRENOBLE Temyiz Mahkemesi, 8 günlük bir süre içinde toplam 523.033,23 € tutarında 12 adet havale emrini gerçekleştiren bankanın kusurlu olduğuna hükmetti.« Bu tutar, şirketin aylık ortalama borç tutarının on iki katına denk geliyor »

• LYON Temyiz Mahkemesi, 186.280 € tutarındaki havaleyi gerçekleştiren bankanın kusurlu olduğuna karar vermiş ve gerekçe olarak şunu göstermiştir: « Bu şirketin dikkatini, havalenin olağandışı niteliği, özellikle de tutarı, yaz aylarında gerçekleştirilmiş olması ve alıcı şirketin müşterisinin önceki sözleşme taraflarından biri olarak tanımlanmamış olması gibi hususlar mutlaka çekmiş olmalıydı »

• PARİS Temyiz Mahkemesi, bir bankayı müşterisine 1,2 milyon avro ödemeye mahkum etti; zira havale talimatları, bir « "başkan dolandırıcılığı" – iç hukukta kabul edilen». Bu davada, bankaya, her bir havale talimatında aynı imzanın bulunmasına ve havale talimatlarının kısa bir süre içinde (yani Noel'den önceki gün ve ondan önceki gün) yüksek tutarlarda düzenlenmiş olmasına rağmen veya daha önce hiç havale yapılmamış, üstelik hesabı bir « dolandırıcılar tarafından kullanıldığı bilinen » (yani Bulgaristan)

Sonuç olarak, ihtilaflı havale işlemlerinin hesap sahibi veya çalışanlarından biri tarafından onaylanmış olması, hesap sahibi bankayı sorumluluktan kurtarmak için tek başına yeterli değildir.