Brad Pitt taklidi ama bankacının sorumluluğu gerçek mi?

Sahte bir Brad Pitt'e 830.000 avrodan fazla para gönderen bir "aşk dolandırıcılığı" mağduruna adanmış bir programın yayınlanması, büyük bir tartışma yarattı ve sosyal medyada, bazıları pek de zevkli sayılmayacak memler hızla yayıldı.

Ancak, ilk bakışta gülünç gelebilecek bu durumun ardında, aslında aldatılan, tüm birikimlerini kaybeden ve şu anda ciddi bir depresyon yaşayan kurban için gerçek bir trajedi yatmaktadır.

Mağdur şikayette bulunduktan sonra, parasını geri almaya çalışmak için iki seçeneği vardır:

• 1. seçenek: Ceza soruşturmasının kısa sürede sonuçlanmasını ve bu sayede parasının bir kısmını geri alabilmesini ummak,
• İkinci seçenek, uğradığı zararın tazminini sağlamak amacıyla bankasına karşı haksız fiil davası açmaktır.

Bu satırların yazarı ilk seçeneğe inanmıyor.

Nitekim, adalet sisteminin yetersiz bütçesi ve soruşturma birimlerinin kaynak sıkıntısı, ekonomik ve mali suçlarda faillerin hızlı bir şekilde cezalandırılması ve paranın geri kazanılması için gerekli imkânların sağlanmasına engel olmaktadır.

Dolayısıyla, soruşturma sonuçlanırsa bile bu ancak birkaç yıl sonra olacak ve çoğu zaman yurtdışında bulunan dolandırıcı, o zamana kadar parayı alıp ortadan kaybolmuş olacaktır.

Bana göre ikinci seçenek daha uygun.

Gerçekten de, hesap sahibi banka, müdahale etmeme ilkesi gereği kendisine şüpheli görünen bir işlemi engelleyemese de, dikkat yükümlülüğü kapsamında müşterisiyle iletişime geçerek gerçekleştirilen işlemlerin niteliği hakkında bilgi almalı ve bunun bir dolandırıcılık olabileceği konusunda müşterisini bilgilendirmelidir.

Bu durumda bankacı ile müşterisi arasında şu konuşma geçtiğini hayal edebiliyoruz:

– Evet hanımefendi, X Bankası'ndaki bir hesaba 830.000 €'dan fazla para havale etmişsiniz. Bu işlemin nedenini bana açıklayabilir misiniz?
– Elbette, sevgilime para gönderdim; onu tanıyorsunuz, ünlü bir aktör.
– Bayan, aşk dolandırıcılığının nasıl işlediğini biliyor musunuz?

Genellikle bu basit görüşme, müşteriyi devam eden işlemleri durdurmaya ve gecikmeden geri çağırma işlemlerini başlatmaya ikna etmek için yeterlidir.

Hatta bu tür işlemler birkaç havaleyle gerçekleştirilir; bu nedenle, banka görevlisi hızlı hareket ederse, müşterisinin uğradığı zararın boyutunu azaltabilir.

Şüpheli işlemler söz konusu olduğunda müşterisiyle iletişime geçmeyen banka çalışanı, hukuki sorumluluğa tabidir ve müşterisinin uğradığı zararın tamamını veya bir kısmını tazmin etmekle yükümlü tutulabilir. Bu süreç, ceza davasından daha hızlı ilerler ve banka, dolandırıcıya kıyasla daha ödeme gücü yüksek bir borçlu olacaktır.

Aynı şekilde, dolandırıcının bankacısı da, kendi kayıtlarında açılan hesabın bir dolandırıcılık eylemi için kullanıldığını fark edemediği için sorumlu tutulabilir. Böylece mağdur, ona da dava açabilir.

Ancak, çoğu zaman bu bankalar Avrupa Birliği’nin başka ülkelerinde bulunduğundan, onlara karşı harekete geçmek zordur ve aslında kendi bankacısına karşı harekete geçmek daha kolaydır.